La question de l’éducation des enfants au sein de mouvements religieux minoritaires, et plus particulièrement chez les Témoins de Jéhovah, suscite régulièrement des interrogations lorsque le juge aux affaires familiales est saisi.
Des litiges peuvent surgir lors de séparations parentales, certains parents contestant l’appartenance de leur ex-conjoint à cette religion, au nom de la protection de l’enfant et alors que cette même appartenance n’était pas un problème jusqu’alors.
Le cabinet s’est récemment trouvé face à cette problématique : comment concilier la liberté religieuse et l’intérêt supérieur de l’enfant ?
Tant la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme que celle de la Cour de cassation rappelle régulièrement que le fait d’appartenir aux Témoins de Jéhovah ne constitue en soi ni une mise en danger de l’enfant, ni une atteinte à son intérêt supérieur.
Une liberté religieuse garantie, y compris dans l’éducation des enfants
Dans plusieurs arrêts, la CEDH a rappelé que le droit des parents à transmettre leurs convictions religieuses à leurs enfants est protégé par l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme (liberté de pensée, de conscience et de religion), ainsi que par l’article 8 (droit au respect de la vie familiale). Ces droits s’appliquent aux Témoins de Jéhovah comme à toute autre confession.
Dans l’affaire Hoffmann c. Autriche (1993), bien que concernant initialement une mère devenue témoin de Jéhovah et ayant perdu la garde de ses enfants, la Cour a posé les bases de la non-discrimination religieuse dans les décisions judiciaires. La Cour a statué que le fait d’être témoin de Jéhovah ne peut constituer une raison suffisante pour priver un parent de ses droits, à moins qu’il ne soit prouvé que cela nuit concrètement à l’enfant.
Dans l’affaire Palau-Martinez c. France (2003), la CEDH a condamné la France pour avoir retiré la garde d’enfants à une mère témoin de Jéhovah au motif que « ses croyances risquaient d’entraver l’épanouissement de ses filles ». La Cour a jugé que cette décision constituait une discrimination fondée sur la religion, en l’absence de preuve tangible de préjudice pour les enfants.
L’intérêt de l’enfant : un principe fondamental, mais parfois instrumentalisé
La notion d’intérêt supérieur de l’enfant est centrale dans les affaires de droit de la famille. Toutefois, son interprétation peut varier fortement selon le contexte religieux. Dans certains cas, l’appartenance à un groupe minoritaire comme les Témoins de Jéhovah peut susciter un traitement judiciaire différent, teinté de préjugés ou de représentations sociales négatives.
Or, les pratiques éducatives des Témoins de Jéhovah, bien qu’ascétiques ou strictes sur certains points (refus de certaines fêtes, priorité donnée à l’enseignement religieux, rejet des transfusions sanguines dans des cas extrêmes), ne suffisent pas à caractériser un danger pour l’enfant, tant que les droits fondamentaux de celui-ci sont respectés. La simple divergence par rapport aux normes majoritaires ne peut justifier une intervention judiciaire.
Une asymétrie dans le traitement des religions
Le traitement judiciaire ou médiatique réservé aux Témoins de Jéhovah diffère souvent de celui accordé à d’autres religions, y compris dans des situations comparables. Un parent juif, musulman ou catholique, inculquant à son enfant des croyances strictes ou une discipline religieuse rigoureuse, ne voit pas nécessairement ses droits parentaux remis en question pour autant.
Cette asymétrie révèle un biais latent : les religions dites historiquement enracinées bénéficient d’une tolérance culturelle plus grande, tandis que les groupes perçus comme « nouveaux mouvements religieux » sont plus facilement suspectés d’endoctrinement, voire de sectarisme. Pourtant, la Commission d’enquête parlementaire française sur les sectes n’a pas classé les Témoins de Jéhovah comme une secte. Plusieurs décisions de justice l’ont d’ailleurs réaffirmé.
Conclusion : le droit doit rester neutre et protecteur
La liberté religieuse est un droit fondamental, et son exercice ne saurait être limité sans raisons sérieuses et objectivement justifiées. En matière d’éducation des enfants, la jurisprudence européenne impose aux juridictions nationales une analyse individualisée, fondée sur des éléments concrets et non sur des stéréotypes. Être témoin de Jéhovah ne suffit pas à justifier une restriction de l’autorité parentale, sauf preuve d’un manquement grave à l’intérêt de l’enfant.
C’est seulement en maintenant une vigilance sur la neutralité du droit et l’égalité de traitement entre confessions que l’on peut garantir une justice réellement respectueuse des droits humains.
1. Affaire Hoffmann c. Autriche (1993)
Dans cet arrêt, la CEDH a jugé que l’attribution de l’autorité parentale au père en raison de l’appartenance de la mère aux Témoins de Jéhovah constituait une violation de l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) combiné avec l’article 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour a souligné que l’appartenance religieuse d’un parent ne justifie pas, en soi, une restriction des droits parentaux, sauf preuve d’un préjudice concret pour l’enfant.
2. Affaire Palau-Martinez c. France (2003)
La CEDH a condamné la France pour avoir retiré la garde d’enfants à une mère en raison de son appartenance aux Témoins de Jéhovah. La Cour a estimé que la cour d’appel française avait opéré une différence de traitement fondée sur la religion, sans établir de lien entre les pratiques religieuses de la mère et un préjudice réel pour les enfants.
3. Affaire Association Les Témoins de Jéhovah c. France (2012)
La CEDH a jugé que la France avait violé la liberté d’association en interdisant à l’association des Témoins de Jéhovah de se constituer en tant que personne morale, soulignant ainsi la protection de la liberté religieuse et d’association.
